IUN GOLPE A LA INDEPENDENCIA DE LA REVISTA SEMANA

 

Un golpe a la independencia de “Semana”

Cecilia López Montaño

Hace 7 horas

 © Proporcionado por El Espectador El Espectador

El país ha llegado al peor nivel de polarización posible, además acompañada de índices inaceptables de agresividad. Por ello, aunque no es una tarea fácil, es fundamental que los medios de comunicación se aferren a las premisas básicas del periodismo para evitar contribuir a enardecer los ánimos de esta sociedad tan golpeada. Si bien ese es un llamado para todos los periódicos y noticieros, lo es aún más para la revista Semana, la única sobre el devenir político del país que realmente tenemos los colombianos. Es innegable que gracias a denuncias de sus periodistas, esta revista le ha mostrado al país graves casos de corrupción, de violación de derechos, y de otros delitos. Además, Semana ha tratado de mantener un equilibrio informativo con otras visiones, tarea no siempre exitosa, pero por la cual se le reconoce su esfuerzo. Sin embargo, este lunes 17 de agosto se rompió esa tradición y Semana.com estuvo copada de las declaraciones del expresidente Uribe, claramente insultantes y muy agresivas contra la Corte Suprema de Justicia, expresadas durante la entrevista que Vicky Dávila y María Isabel Rueda le hicieron.

La primera pregunta que surge es: ¿realmente el expresidente está en prisión domiciliaria? No parece. ¿A qué otro detenido en Colombia se le permiten dos horas y media de entrevista por YouTube y casi una página entera de la revista llena de fuertes declaraciones y atemorizantes presagios cuando se supone que esta detención domiciliaria es precisamente para garantizar que la persona a ser juzgada no interfiera en el proceso? Todo el mundo está en su derecho de tener opiniones propias, pero la segunda pregunta es si un medio tan importante para el país puede permitir que se incline su balanza para un solo lado en momentos tan críticos para Colombia.

Semana siempre ha abierto el espacio a periodistas de distintas tendencias políticas porque eso es parte de esa democracia que hay que proteger a toda costa. Pero es fundamental que la información mantenga un grado de objetividad y un respeto por el llamado pluralismo ideológico. Eso solo se logra si todos los lectores sin excepción así lo perciben y, sinceramente, al menos después de semejante entrevista, la revista parece estar perdiendo ese norte. Es por ello que quienes hemos defendido esa revista, quienes seguimos pensando que Felipe López ha contribuido de manera decisiva a que este país conozca la verdad, y quienes respetamos a periodistas como Ricardo Calderón, reconocido internacionalmente por su seriedad, hacemos un llamado para que no se pierda la objetividad y pluralismo de Semana.

María Isabel Rueda y Vicky Dávila son libres de defender sus posiciones personales y pueden entrevistar a quien les apetezca. Pero Semana y sus directivos deben asegurarse de que cualquier entrevista bajo su sello no se convierta en la entrega irrestricta de un micrófono a un individuo para que se despache contra la Corte y más de medio país que respalda su decisión; o para que se anuncie como hecho irrefutable la invasión del país por el castrochavismo, ese coco amenazante que incluye a todos los que no profesan la fe uribista. Se equivocaron las periodistas al llamar eso una entrevista, pero más se equivocó Semana al permitirlo.

Aún somos muchos los que vemos el gran valor y respetamos el verdadero pluralismo de Semana. Por ello, es inconcebible que se permita que esta revista pierda las razones por las cuales muchos colombianos seguimos siendo fieles lectores. Por favor, no le echen más fuego a la ruptura que vive esta sociedad, cuando millones de colombianos sufren el peor momento de nuestra economía; cuando tenemos el alma partida por los asesinatos de jóvenes que no encuentran la reacción adecuada del Estado; cuando no logramos entender la continua desaparición de líderes sociales, de exmilitantes de las Farc, hechos que no logran conmover al gobierno. Ayúdenle a Colombia a que no se quiebre más entre uribistas y antiuribistas. Semana es de todos.

E-mail: cecilia@cecilialopez.com

www.cecilialopez.com

 

SOY LO QUE ME DA LA GANA: CARLOS ANTONIO VÉLEZ A IVÁN MEJÍA ÁLVAREZ

A través de su programa deportivo, Carlos Antonio Vélez le dejó claro a Iván Mejía Álvarez que no es ningún gobiernista en el fútbol.

Carlos Antonio Vélez le responde a Iván Mejía Álvarez© Carlos Antonio Vélez le responde a Iván Mejía Álvarez

Créditos:

KienyKe.com

La opinión de Iván Mejía Álvarez sobre el periodismo deportivo y la labor que desempeñan algunos de sus colegas como Carlos Antonio Vélez y César Augusto Londoño ha generado una oleada de reacciones y discusiones en las redes sociales y los medios de comunicación.

En diálogo con Colmundo Radio, Mejía dejó claro que entre él y Vélez hay un distanciamiento notorio por la forma de pensar y opinar con respecto al fútbol y el gobierno. Si bien no hay una relación cercana tampoco hay odios entre las dos partes.

"Él es uribista, yo soy antiuribista. Él es gobiernista, yo no. Respeto sus ideas, pero no las comparto. Ni él necesita de mí ni yo de la él", señaló.

Vélez, quien al parecer estuvo al tanto de la entrevista, opinó al respecto en su programa  'Planeta Fútbol' de Antena 2.

"Por si acaso, yo en el tema fútbol no soy gobiernista. Soy institucionalista. Defiendo las instituciones. A mí no me importa quién esté gobernando, me importa la institución", declaró.

Sobre qué es y qué no en el ámbito deportivo, dijo: "Al final si soy o no soy y qué soy, yo soy lo que me dé la cantada gana".

Declaró que él no es ningún "alcahuete de los malos dirigentes o los que se creen dirigentes" y de los que incumplen en los pagos a los jugadores.

También, al parecer refiriéndose a Iván Mejía, "de los que piden equidad y respeto, porque los critican, sin embargo, hacen todo lo posible para que los critiquen todos los días", manifestó.

Por último, criticó a los que dicen una cosa en privado y otra en público. "No soy alcahuete de todos esos especímenes. Ni seré idiota útil o amplificador de sus miserias. Más demostradas que nunca", puntualizó.

Por el momento, no ha habido una réplica de Iván Mejía Álvarez ante la reciente respuesta de Carlos Antonio Vélez. Lo cierto es, que, según estas declaraciones, sus pensamientos y visiones del fútbol son completamente diferentes, así como lo expresaron en sus alocuciones y entrevistas. 

TOMADO DE KIENYKE

LOS ATENIDOS QUE NO NOMBRA LA VICEPRESIDENTE

(08/05/2020)

Soy fotoperiodista y periodista freelance colombiano. He cubierto el conflicto armado y procesos sociales durante diez años. Trabajo para medios internacionales como Folha de Sao Paulo, Dagens Nyheter, Ottar Magazine, Sverige Dagblat, Ältair Magazine y Sverige Natür.

Por: Gerald Bermúdez

A las improvisaciones, malas decisiones y actos cuestionados y cuestionables la vicepresidenta suma la falta de respeto para quiénes han sufrido la cuarentena de la manera más indigna. 

Le dice la vicepresidenta de Colombia, Marta Lucía Ramírez, a los colombianos que estamos en cuarentena en medio de la pandemia por Covid19 que no deben ser “atenidos a ver qué hace el Gobierno”. Se lo dice a miles, o tal vez millones, que no tienen para comer durante estos tiempos en los que trabajar en la calle vendiendo dulces o el cuerpo; o en casas ajenas limpiando el desorden de los señoritos y señoritas de bien no es una opción. 

Se lo dice a millones que tal vez no tengan como afrontar una emergencia médica o un tratamiento por cuenta de la enfermedad generada por el coronavirus y a los miles que trabajan en los hospitales públicos sin sueldo desde hace mese, como en Quibdó, y sin implementos de seguridad. Se lo espeta en la cara a los que están en riesgo de ser asesinados por ser líderes comunales y sociales y a quienes nadie protege. A los campesinos que pierden cosechas porque no hay cómo sacarlas de sus fincas o son quebrados por los intermediarios. 

A los que no se lo dice es a los que logran quedarse con medio billón de pesos de parafiscales (y no es licencia poética) del Fondo Ganadero; a los que viajan de vacaciones disfrazadas de comisiones parlamentarias; a los que usan helicópteros militares para llevar niños a las piñatas de sus hijos; a los que organizan golpes de estado en países vecinos y movilizan armas y mercenarios como por la sala de la casa. 

No se lo dice a los bancos que se lucran obscenamente durante todo el año y que en esta crisis reciben los paquetes de ayudas económicas; a los oficiales de la policía y del ejército que se tiene pensión anticipada, club de retiro, club de recreo y casa fiscal. No se le habrá ocurrido decírselo al que tiene más de 300 escoltas para su uso personal y que vive evadiendo y espiando a la justicia. Ni por error se lo dirá a sí misma que ha vivido de la burocracia estatal y que será recordada no solo por estas faltas de respeto a la gente sino por haber sido ministra de Defensa durante la Operación Orión de la que no se tiene certeza cuantos desaparecidos arrojó. No se lo dirá tampoco a los que secuestraron y esclavizaron a una mujer solo por ser pobre y tener que trabajar como vigilante, no vaya y sea que la “dignidad senatorial” se manche.

No se lo dirá al que aún debe explicar de dónde salió el dinero para su apartamento en Washington y que llegó a gobernar Colombia sin mayor logro que haber sido el designado por el que ha ido socavando la Constitución del 91.

No se lo dirá a ninguno de ellos y a tantos más; los mismos que asumen que el dinero de mis impuestos, y de usted que me lee, es plata de bolsillo y es la herencia para pasarle a sus hijos atenidos a la idea de que deben gobernar este país como lo hicieron sus padres y sus antepasados antes que ellos.

*La Tribuna es el espacio de columnas de pensamiento de nuestros analistas y expertos en Cuestión Pública. Sus contenidos no comprometen al medio.

LA OMC PERMITE A CHINA IMPONER SANCIONES A EE. UU.

 LA OMC PERMITE A CHINA IMPONER SANCIONES A EE. UU.POR 3.579 MILLONES DE DÓLARES

La Organización Mundial del Comercio (OMC) determinó hoy que China puede imponer a Estados Unidos contramedidas arancelarias por valor de 3.579 millones de dólares anuales por no cumplir con las normativas del organismo.

La OMC considera que Estados Unidos no cumple con las normativas a la hora de llevar a cabo investigaciones antidumping contra productos chinos, informó el organismo este viernes (1.11.2019).

El caso, que se remonta al anterior Gobierno estadounidense de Barack Obama, fue iniciado por China en diciembre de 2013 y afecta a medidas comerciales estadounidenses contra paneles solares, productos de acero y aluminio, muebles y otras exportaciones del gigante asiático.

La cantidad se calculó tomando en cuenta las pérdidas estimadas para los exportadores chinos en una lista de 25 productos, que según la parte china suponían un perjuicio para su comercio de 7.043 millones de dólares anuales a causa del incumplimiento por parte de Estados Unidos de anteriores decisiones de la OMC.

Pekín deberá ahora pedir autorización al Órgano de Solución de Diferencias -cuya próxima reunión será el 22 de noviembre- para aplicar los aranceles autorizados a importaciones desde Estados Unidos.

La decisión de la OMC se produce pocas semanas después de que en un caso similar la organización autorizara a EEUU a imponer medidas de retorsión a la UE por un importe de 7.500 millones de dólares anuales por el perjuicio ocasionado al constructor aeronáutico estadounidense Boeing a causa de las ayudas europeas a Airbus.

En ambos casos se trata de dos de las mayores sanciones permitidas por los árbitros de la OMC en casos tratados por su mencionado Órgano de Solución de Diferencias, encargado de mediar en conflictos comerciales bilaterales.

Por otro lado, la sanción se autoriza cuando negociadores de China y EEUU intentan zanjar la guerra comercial en la que las dos mayores economías del mundo están inmersas desde el pasado año, como parte de la estrategia del presidente Donald Trump para eliminar el gran déficit comercial de su país con la economía china.

Se baraja la posibilidad de que un acuerdo firmado por Trump y el presidente chino, Xi Jinping, ponga fin a meses de tensiones que han afectado a la confianza de toda la economía mundial, pero el evento en el que se esperaba que pudiera suscribirse -la cumbre Asia-Pacífico de Santiago- fue cancelado por las protestas en Chile.

TOMADO DE:

Deutsche Welle es la emisora internacional de Alemania y produce periodismo independiente en 30 idiomas. Síganos en Facebook | Twitter | YouTube |

RENUNCIÓ EL MINISTRO DE DEFENSA

Tras escándalo por la muerte de 8 menores

Ante un inminente juicio político en el Congreso que lo iba a convertir en el primer ministro de la historia del país en perder su cargo por una moción de censura, el ministro Guillermo Botero renunció.

La decisión se dio después de una reunión entre el ministro y el presidente Iván Duque. "El día de hoy en reunión con el señor presidente de la República para analizar la actual coyuntura política, se acordó que lo más conveniente era presentar renuncia al cargo de Ministro de Defensa Nacional".

El silencio de los resultados nefastos de una operación militar que acabó con la vida de ocho menores de edad, entre ellos una niña de 12 años, lo dejó sin aire político. La denuncia la hizo el senador Roy Barreras en medio del debate de moción de censura contra Botero.

Basado en un informe de Medicina Legal, el senador de La U demostró que el pasado 30 de agosto, en zona rural de San Vicente del Caguán, el Ejército bombardeó un campamento de una disidencia de las Farc que dio de baja a su jefe Rogelio Bolívar Córdoba, alias Gildardo Cucho. La operación que fue calificada por el propio presidente Iván Duque como "impecable", acabó con la vida de ocho menores de edad, según confirmó la Fiscalía.

“En ese bombardeo, cuando presentó a los colombianos la baja de 14 criminales de las disidencias, ocultó que siete eran niños incluyendo una niña de 12 años. Nunca le contó eso a Colombia. Un ministro que miente hace que se pierda esa confianza en las Fuerzas Militares. Si fuese un error militar por qué ocultó esa información. Medicina Legal recibió 18 cuerpos de esos 14 pudo identificar y 7 eran niños de 12 y 15 años”, explicó Barreras.

En el debate de moción de censura durante sus explicaciones el ministro volvió a omitir el tema. Las pruebas y la gravedad de los hechos fueron tan contundentes que incluso a los partidos de gobierno se les volvió insostenible apoyarlo. La U, por ejemplo, decidió en bancada votar a favor de la moción de censura, lo mismo ocurrió con los independientes: Cambio Radical y Liberal. Sumados, con la oposición, completaron 67 votos, más de los necesarios (55) para sacarlo del cargo.

Tomado de REVISTA SEMANA

BOTERO, UN MINISTRO CASI EN LA LONA

Además de la oposición, los liberales y Cambio Radical anunciaron que pedirán su salida del cargo.

Cuando el liberal Lidio García, presidente del Senado, dio por concluido el debate de moción de censura, el ministro de Defensa Guillermo Botero se quedó sentado en la misma silla donde recibió los más duros ataques desde que ocupa el cargo. Rodeado por la cúpula militar, sus asesores, permaneció sentado casi media hora como un boxeador que está sentado en su esquina asimilando los golpes recibidos.

Al otro extremo del recinto, otro corrillo. Los senadores de la bancada del Centro Democrático rodeaban a Álvaro Uribe que también parecía contrariado. La defensa del ministro no lo había dejado satisfecho por lo que también trataba de asimilar las consecuencias de un debate que golpeó al gobierno.

Media hora después el ministro Botero por fin se levantó de su silla y caminó hacia dónde estaba Uribe con sus senadores. Después de un apretón de manos se aguantó, por más de veinte minutos, una auténtica cartilla del senador Uribe que seguramente no se hubiera producido si el ministro de Defensa hubiera descollado en el debate.

Luego, el ministro Botero abandonó el recinto. Lo hizo con la cabeza agachada como la tenían la decena de generales que habían llegado hasta el capitolio para acompañar al jefe de la cartera de Defensa. El silencio parecía cortar el ambiente. Parecía un funeral.

A la salida del recinto, los periodistas esperaban al ministro Botero para recoger sus reacciones al debate. Nunca paró. Contestó mientras caminaba, con voz baja, y lo único que aseguró es que no iba a renunciar.

Era la segunda moción de censura que el ministro de Defensa afrontaba en los 14 meses desde que ocupa el cargo. En la primera, arrasó en la Cámara de Representantes donde recibió el apoyo de 130 de 168 congresistas. Para esta moción de censura se preparó de la misma forma que la anterior. A punta de cifras mostrando los indicadores de su administración en distintas materias: hurto, reducción de homicidios, secuestros, y lucha contra los cultivos ilícitos, donde mejor se defendió. Pero no estuvo preparado para las revelaciones que le tenía el citante, Roy Barreras (la U) que lo cogieron fuera de base.

Barreras, que hace dos semanas había puesto contra las cuerdas al ministro a quien calificó de haber fracasado al frente de la política de seguridad, se destapó con dos informes de Medicina Legal.

El primero se refería al caso de Flower Trompeta, un líder campesino que apareció muerto en el Cauca en circunstancias que aún se investigan, pero que en principio las autoridades lo dieron como muerto en un combate contra disidencias de la guerrilla.

Según el senador Barreras este fue un caso de una ejecución extrajudicial “vendida como muerte en combate”. Para sustentar su afirmación mostró un dictamen de Medicina Legal que demuestra que lo mataron “fusilado por la espalda con tiros de uno en uno”.

“Quieren ocultar que Flower Trompeta fue fusilado en la finca de su padre tratando de huir, les mintieron a los colombianos”, dijo Barreras al señalar que la primera versión fue que había sido producto de un combate.

Pero la revelación que más estremeció al Capitolio fue la que Barreras hizo sobre un reciente bombardeo contra las disidencias de las Farc en el que fallecieron 7 menores de edad.

En ese operativo que se realizó el 30 de agosto en una zona rural de San Vicente del Caguán fue bombardeado un campamento de una disidencia de las Farc en el que murió su jefe Rogelio Bolívar Córdoba, alias Gildardo Cucho, quien cayó junto a 14 de sus hombres.

Pero según demostró Barreras en el debate, el ministro Botero nunca informó sobre la muerte de los menores de edad. Esa información la sustrajo el congresista de otro informe de Medicina Legal que detalla que entre los fallecidos hay menores de edad.

El reporte de Medicina Legal está fechado el 19 de septiembre y en este se detallan las edades, identidades y estado de los cuerpos. Entre los muertos hay una niña de 12 años.

“En ese bombardeo cuando presentó a los colombianos la baja de 14 criminales de las disidencias ocultó que 7 eran niños incluyendo una niña de 12 años. Nunca le contó eso a Colombia. Un ministro que miente hace que se pierda esa confianza en las fuerzas militares. Si fuese un error militar porqué ocultó esa información. Medicina legal recibió 18 cuerpos de esos 14 pudo identificar y 7 eran niños de 12 y 15 años”, explicó Barreras.

En los 45 minutos que tuvo el ministro Botero para defenderse, nunca se refirió al caso de Flower Trompeta ni al bombardeo en el que murieron los menores de edad.

A tal punto que antes que terminara el debate el senador Álvaro Uribe tuvo que pedir una moción de orden para pedirle al ministro Botero que se pronunciara frente a esos dos asuntos los cuales calificó como “muy delicados”.

Entonces Botero reconoció que el Ministerio no tenía conocimiento de la presencia de niños en dicho campamento, pero advirtió que el operativo se desarrolló bajo las reglas del Derecho Internacional Humanitario.

“Las operaciones militares siempre se desarrollan de acuerdo a estándares internacionales, cuando esta operación se hace, no se conocía de la presencia de menores”, reconoció el funcionario en el Senado.

El ministro aseguró que este tipo de operaciones tiene control judicial y señaló que el bombardeo estuvo soportado en una investigación de las Fiscalías 114 y 135 especializadas de la dirección contra las organizaciones criminales. "Correspondería a las autoridades competentes a la luz de las normas del Derecho Internacional Humanitario la infracción de la que es responsable el Grupo Armado Organizado por utilizar menores como parte al parecer de su estructura de seguridad", señaló.

Sobre el caso de Flower Trompeta, el ministro Botero dijo que se atienen a lo que arroje la investigación de la Fiscalía sobre ese caso. “Sobre este caso desde el primer momento hubo acompañamiento de las autoridades judiciales y no tenemos la autopsia”, manifestó.

Las explicaciones no dejaron satisfecho al senador citante. "No ha contestado por qué le ocultó a Colombia que murieron siete niños en ese bombardeo, o no lo sabía y se enteró hoy por mi informe... O sí lo sabía, y por eso consultó abogados, y no ha dicho por qué lo ocultó. Aunque sea cierta la aberración de suponer que una niña de 12 años portando fusil era una criminal, usted no lo podía ocultar, eso es un adefesio", manifestó Barreras.

Aunque nunca antes un ministro de Estado había salido tambaleante de una moción de censura, Guillermo Botero sí salió golpeado y casi que con un pie afuera de su cargo.

La suerte del ministro empezó a cambiar desde el lunes festivo. En la tarde, el senador Roy Barreras se reunió con César Gaviria, jefe del Partido Liberal, y le expuso los pormenores del debate. Al conocer la información que se revelaría, Gaviria se reunió el martes con la bancada de senadores del partido y los convenció para votar a favor de la opción de censura.

A la expectativa de esa decisión estaba el otro partido independiente al gobierno, Cambio Radical, que tras reunirse antes del debate decidió votar en bancada a favor de la moción de censura contra el ministro Botero.

Para que el ministro sea destituido de su cargo se necesita la mayoría absoluta de la plenaria del Senado que se constituye con 55 votos (de 108). Se da por descontado que la oposición votará por la salida de Botero, a los que se debe sumar los votos del Partido Liberal y Cambio Radical.

En manos del Partido de la U, que es de gobierno, también estaría la suerte del ministro, aunque en esta colectividad tres senadores ya cantaron su voto contra Botero, lógicamente el citante Roy Barreras más Armando Benedetti y Roosevelt Rodríguez. 

TOMADO DE REVISTA SEMANA

EL CALVARIO DE DUQUE

Nada más apropiado para un Viernes Santo que intentar revivir el calvario, con su doloroso recorrido, pero actualizado y aplicado a Iván Duque. En una licencia poética hice una revoltura entre el viacrucis y las últimas palabras de Cristo para revivir lo que ha sido hasta ahora el gobierno del presidente.

Empezó como todo Domingo de Ramos con la entrada gloriosa a la casa de Nariño, en una posesión ambientada por un ventarrón que auguraba la llegada de negros nubarrones. Ese 7 de agosto del 2018, la sombrilla, que protegía la primera cabeza de la nación, casi sale volando y las palabras de Ernesto Macías reabrieron heridas, desoyendo el clamor presidencial por la unión.

Martha Lucía Ramírez, se lava las manos: Frente a esa desastrosa presentación de Centro Democrático en la posesión, la vicepresidenta corrió a deslindarse asegurando que una cosa es el gobierno y otra el partido de gobierno.

Duque cae por primera vez: Poco duró esa celebración de Ramos, pues con la llegada del ministro de Hacienda, contagiado por los bonos de agua y por la reforma tributaria, el presidente cayó en las encuestas. Fue tan duro el resbalón que hubo de retirar la propuesta de clavarnos el IVA a la canasta familiar.

Azotes de Cambio Radical: Durante todo el calvario que le ha tocado al presidente Duque ha recibió azotes de diversas manos. Tal vez los más dolorosos han sido los de Vargas Lleras, quien no sólo demandó la Ley de Financiamiento, sino que ha formado tolda aparte y pretende arrebatarle a la Bancada del Oficialismo los cargos directivos del Congreso.

Duque cae por segunda vez: Su popularidad no consigue levantar cabeza, especialmente por el tropezón con el paro estudiantil. Como un penitente con la cruz del gobierno a cuestas, las encuestas revelan que es incomprendido aún por su propio partido. Entonces los asesores le encuentran un generoso y también necesitado cirineo, Juan Guaidó. Este famélico venezolano requiere tanta ayuda como nuestro presidente, así que a ambos les sirvió juntarse temporalmente para aliviar la carga.

Duque cae por tercera vez:  Después de una corta recuperación de la popularidad otro escollo se atraviesa en el camino, la minga del Cauca. Un largo mes de sufrimiento prolonga el Calvario hasta que se firma un acuerdo que permite desbloquear la carretera Panamericana.

Traición de Judas: Para impedir un alivio total de esta caída, aparece Uribe a darle latigazos durísimos con su Twitter envenenado de rabia contra los indígenas. El Centro Democrático le da la espalda a Duque frente a la minga y lo dejan solo con la corona de espinas que le pone el Fiscal General para que nuestro presidente tenga miedo por su seguridad. Nadie lo vigila, sino cinco mil indígenas “infiltrados de terrorismo”

Subida al Gólgota: Todas esas caídas en el viacrucis son apenas pequeños escollos frente a la cuesta empinada que significa la votación de las objeciones a la JEP. Derrota, tras derrota, nuevamente Duque queda solo frente a la Cámara de Representantes a donde no llega ni el malévolo Néstor Humberto a defender la posición de Duque.

Tengo Sed: No es sólo el fiscal general el que tiene sed de poder, sino los partidos que en algún momento podrían haber aliviado la Pasión presidencial. Cambio Radical, Liberalismo y la U se disputan esa esponja amarga que estaba destinada a los labios del crucificado. Todos se quedan secos de poder y el presidente reseco de aliados.

Perdónalos porque no saben lo que hacen: Esta puede ser una de las últimas palabras del viacrucis presidencial. Sus ministros lo confunden con Uribe y no dan la talla para aliviar la carga, tanto que ya se pide la cabeza de varios. Frente a tanto sufrimiento a Duque no le queda más que mirar hacia el Eterno y decir suplicante: Uribe, Uribe, no me abandones, en tus manos encomiendo mi espíritu.

Faltaría ver si entre Duque y Álvaro Uribe logran el milagrito de la resurrección.

Publicado en las 2 orillas por

www.margaritalondono.com

“MI NOMBRE ES ANDRÉS Y SI ESTÁS LEYENDO ESTO ES PORQUE ME HABRÉ SUICIDADO”

Yahoo Noticias  M. J. Arias,Yahoo Noticias. Ayer

El lunes 1 de abril Andrés no pudo soportar más la situación de acoso que vivía en el instituto, al que hace casi una semana que no acudía por esa misma razón, y decidió acabar con todo lanzándose desde el sexto piso del edificio en el que vivía junto a su familia en el distrito de Usera, en Madrid. Antes de su suicidio escribió una carta que está en poder de la Policía y que ha sido reproducida por El Mundo.

En ella, Andrés, de 16 años, relata cuál fue el calvario que vivió en los últimos meses y cómo llegó un momento en el que sitió que no podía hablar con nadie, que nadie podía ayudarle y tomo la decisión de acabar con su vida. Aunque según algunos compañeros, informa El Mundo, la tutora sí había sido informada de lo que estaba pasando, desde el Instituto Ciudad de Jaén, en el vecino barrio de Orcasitas, aseguran que no tenían conocimiento y que por eso no se había activado el protocolo establecido para los casos de acoso. El martes 26 de marzo fue el último día que acudió al centro. El lunes siguiente, moría.

“Mi nombre es Andrés y si estás leyendo esto es porque me habré suicidado”, comienza una carta escrita antes de saltar y con la decisión ya tomada. A lo largo de varias páginas explica la situación por la que tuvo que atravesar y cómo está se fue volviendo cada vez más insoportable. “El caso es que todo empezó bien hasta febrero de 2019, cuando caí en picado. Tenía que aguantar seis horas en las que poco a poco empezaba a tener más miedo y así fue mi último mes de vida. Sabía que estaba solo, que nadie me ayudaría”, cuenta.

En el instituto había alguien que le hacía la vida imposible pegándole, insultándole y quitándole cosas. A él se dirige directamente en su carta lanzándole varias preguntas. “¿Creíste que tus palabras no me hacen daño? ¿Que tus bromas alguna vez me gustaron? ¿Que me cogieras mis cosas y no me las devolvieras me hacía gracia? Y yo digo, ¿qué hice para merecer eso? No lo entiendo. Todo el rato fui un chico que no molestó a nadie”, se cuestiona.

Habla también de cómo se sentía, de cómo le daban ganas de llorar en el instituto, pero lograba contenerse. Llegó un momento en el que empezó a plantearse si tendría que seguir siempre así. Alejado de sus amigos de Coruña, desde donde la familia se mudó a principios de curso, y sin poder hablar con su novia, a la que según su carta su padre había prohibido comunicarse con él, no veía salida a su situación.

“No vi futuro. Solo vi un oscuro agujero negro y ya no me enfocaba en mis estudios por culpa de él (del acosador), porque me sentía perdido y de hecho ese día lo decidí. Estaba harto de tragar (…) Pasara lo que pasara mi vida es un infierno. Cuando me insultaba y me iba a pelear con él, no sé, no sentía miedo y temor. Me di cuenta de que no tenía fuerzas para seguir en esta vida, así que después de meditar me di cuenta de que había una sola salida para mí. Una que pensé que nunca tomaría: el suicidio”.

Y al final fue lo que hizo. Además del relato de su dolor dedicó unas palabras para sus padres, a los que pidió perdón por lo que haría después. “Madre, padre, os quiero mucho. Perdonadme por el dolor que os provocaré. Adiós familia, adiós amigos, a todo ser que me caía bien os extrañaré, pero tengo que hacerlo, ya no quiero vivir más la vida, la odio”.

Su relato acaba diciendo que solo quiere “descansar en paz”, pidiendo que devuelvan sus libros a la biblioteca que a él se le olvidó y con un “ahora sí. Adiós familia. Adiós amigos y sobre todo, adiós a ti, boba”.

Tomado de la red

LAS IMPLICACIONES LEGALES DE LA DENUNCIA DE GERMÁN VARGAS LLERAS

Tomado de Revista Semana 

Después de la denuncia del jefe de Cambio Radical sobre la supuesta mermelada del gobierno: ¿Los senadores Díaz Granados y Arturo Char correrán la misma suerte de Yidis Medina y Teodolindo Avendaño? Uribe se pronunció sobre la polémica.

“Juego limpio” se tituló la columna que publicó el jefe de Cambio Radical, Germán Vargas Lleras. Como ya es habitual en las páginas editoriales de domingo en El Tiempo, el excandidato presidencial dedicó su espacio para tocar un tema de interés nacional. Sin embargo, esta vez el texto resultó ser un poderoso torpedo en forma de denuncia contra el gobierno de Iván Duque: “La opinión pública debe saber que desde la Presidencia de la República, siguiendo órdenes que espero no sean del Presidente sino de algún lambón con iniciativa, los señores Luis Lorduy y Andrés Betancur, que despachan desde la Casa de Nariño y se presentan como consejeros políticos, han llamado sin descanso a senadores y representantes de Cambio Radical, y seguramente de otros partidos, a convenir qué grado de participación aspiran tener en el Gobierno”, dice el texto.

La Procuraduría tendrá que abrir una investigación disciplinaria en la que se implique a todos los mencionados.

La publicación causó revuelo de inmediato en los círculos políticos. Vargas Lleras, en su propósito de evitar nuevas rebeliones dentro de su partido, no dudó en irse lanza en ristre contra los dos congresistas de su colectividad que desacataron la directriz de la bancada. En particular Vargas denunció al senador Luis Eduardo Díaz Granados. Según el jefe del partido, este senador, mediante conversación telefónica el jueves a media noche aseguró que el viernes estaría en Valledupar donde toda la bancada se reuniría para analizar las acciones a tomar en conjunto.

En la llamada Díaz Granados nada dijo –asegura Vargas– sobre sus argumentos posteriores para revelarse quedándose en Bogotá y yendo a votar a favor del Plan Nacional de Desarrollo. El voto de Díaz Granados, así como el del también senador Arturo Char resultaron determinantes para salvar el proyecto del inminente hundimiento.  “Ni una palabra me dijo sobre la salvación de Electricaribe, ni una mención sobre los beneficios del plan para su región. Su compromiso con el partido y con la decisión mayoritaria de la bancada era inquebrantable”, señaló Vargas en su columna.

En el texto el jefe del partido dice: “Participación (en el gobierno) que, en el caso de quienes en Cambio Radical asistieron presurosos a la sesión del viernes pasado a votar el plan, se ha concretado ya, a modo de cuota inicial, con la designación de Karen Cecilia Abudinen como alta consejera presidencial para las Regiones y, más recientemente, de la nueva directora del Fonade, la institución tristemente recordada como un nido de corrupción y que tiene a su cargo parte de la contratación del Estado. A esta llegó Elia Abuchaibe, anterior secretaria de Planeación en la Alcaldía de Barranquilla”.

Luego de la votación el senador Díaz Granados, desde su cuenta en Twitter, explicó su voltereta en estos términos: “Le dimos prioridad a los intereses de la región, al deber ser y sobre esa base, en asocio con los congresistas Mauricio Gómez, del Partido Liberal y el compañero de Cambio Radical, Arturo Char, los representes a la cámara Modesto Aguilera y José Luis Pinedo. Hemos hecho la tarea”.

Pero esos argumentos de Díaz Granados palidecen luego de la denuncia de su propio jefe político, Vargas Lleras. El exvicepresidente fue más lejos y plantó otro elemento en su columna de denuncia. Vargas se pregunta: “¿Qué poderosa razón lo hizo cambiar de opinión en la madrugada del viernes? ¿Qué pasó entre esa hora y el momento de su entrada triunfal al recinto del Congreso el  viernes? Qué pena me dio verlo, agobiado como está por la investigación que contra él cursa en la Corte Suprema de Justicia por la ‘operación quirófano’, en la que ya fue capturado el director médico de la EPS Cajacopi, Javier Peña. Detrás de su nerviosa sonrisa se debía de ocultar algo muy grave y también quizás algo muy atractivo, como lo es la prometida Dirección Nacional de la Aeronáutica Civil. Zanahoria y garrote”.

 Las implicaciones legales de la denuncia de Germán Vargas Lleras© Semana Las implicaciones legales de la denuncia de Germán Vargas Lleras

Falta mucha agua por correr para anticipar que la misma suerte correrán los senadores Díaz Granados y Char, o los funcionarios del gobierno señalados en la columna.

La columna ha tenido impacto en lo político. El senador Armando Benedetti del partido de la U aseguró que Vargas le estaba “cantando la tabla al gobierno con nombres y pruebas” y que, en su partido, en relación a supuestos ofrecimientos del Ejecutivo, “está pasando igual y hace rato”. Por su parte, el senador del Polo Democrático Jorge Robledo –un no propiamente un amigo político de Vargas– divulgó en las redes la columna con el mensaje “Artículo de Germán Vargas Lleras que los colombianos deben conocer y que la casa de Nariño debe responder”

Pero el revuelo de la columna trascenderá lo político. Es de bulto que la Procuraduría tendrá que abrir una investigación disciplinaria en la que se implique a todos los mencionados –incluyendo al senador Díaz Granados y a su jefe político y denunciante–, y además no es descartable que el asunto alcance lo penal. Los magistrados que instruyen la investigación de la ‘operación quirófano’ seguramente también querrán oír lo que Vargas pueda aportar a ese expediente, y el caso tomará una relevancia tal que no tenía hasta antes de la columna dominical.

Por todo ello ya saltó a la palestra una pregunta de tinte político pero cuya respuesta podría alcanzar el terreno de lo legal: ¿Los senadores Díaz Granados y Arturo Char correrán la misma suerte de Yidis Medina y Teodolindo Avendaño? Como se recuerda, estos últimos fueron condenados luego de un proceso penal en el que la justicia encontró que había votado en el Congreso a cambio de prebendas burocráticas.  Medina –protagonista de la “Yidispolítica”– era Representante a la Cámara y había anunciado que votaría en contra de la reforma constitucional que abriría paso a una segunda reelección del presidente Álvaro Uribe Vélez, en el último momento la congresista dio la voltereta y junto a su colega Avendaño aportaron los votos definitivos para salvar el proyecto. Tiempo después, ambos fueron condenados por la Corte Suprema de Justicia por haber recibido a cambio de sus votos, notarías y cargos regionales.

Falta mucho agua por correr para anticipar que la misma suerte correrán los senadores Díaz Granados y Char, o los funcionarios del gobierno señalados en la columna. Pero de probarse las conductas denunciadas “se estaría frente al delito de cohecho por dar u ofrecer con relación a los miembros del Gobierno que supuestamente están ofreciendo; y cohecho impropio respecto de los congresistas”, asegura el abogado penalista Marlon Díaz.

El que Díaz Granados y Char tengan como contraparte y denunciante nada menos que a su jefe político Germán Vargas no hace nada halagüeña su posición de arranque. Al cierre de este informe no se conocía reacciones de los senadores de Cambio Radical a pesar que Vargas desgranó a lo largo del día su columna en media docena de trinos con los que mantuvo el tema activo en redes durante todo el domingo.

El propio Álvaro Uribe, coprotagonista de la Yidispolítica, salió a enfrentar a Vargas. A través de un trino el senador y expresidente aseguró –sin citar la comentada columna– que “El presidente Duque no presiona a los congresistas con mermelada, tampoco los amenaza con la Fiscalía ni abusa del nombre del fiscal, prácticas del anterior gobierno todavía no sepultadas”.

Por su parte una de las personas señaladas por Vargas, la Consejera Presidencial para las Regiones, Karen Abudinen, también salió a rechazar los dardos. La funcionaria puso un trino acompañado de una foto de hace dos décadas en la que aparece con Iván Duque y el siguiente mensaje: “Para los que se preguntan desde hace cuándo conozco al Presidente Iván Duque, es desde hace 18 años. La vida me dio la oportunidad de interactuar con él en diferentes momentos y hoy ser parte de su equipo”.

Así las cosas, el debate apenas comienza y aunque este podría tener ribetes legales, para que se llegue a ese escenario falta algo no menor: que Vargas Lleras logró probar las delicadas afirmaciones que expuso en su columna

EL PASADO GUERRILLERO DE EVERTH BUSTAMANTE

EL PASADO GUERRILLERO DE EVERTH BUSTAMANTE QUE PUEDE TORPEDEARLE SU CARGO EN WASHINGTON

Lideró un grupo radical dentro del M-19 vinculado al secuestro y asesinato del norteamericano Bitterman, del que marcó distancia, pero no sabe el dossier que le tiene EE. UU.

Por: Julián Gabriel Parra-De Moya      | Febrero 24, 2019

 El pasado guerrillero de Everth Bustamante que puede torpedearle su cargo en Washington

El 7 de agosto de 1982, mientras Belisario Betancur en su posesión presidencial llamaba a ondear la bandera de paz para avanzar hacia el “progreso y la equidad”, en las selvas del Putumayo el comandante Jaime Bateman Cayón daba inicio a la VIII Conferencia del M-19 con un mensaje: la vida guerrillera no podía ser un camino de toda la vida. Entonces Everth Bustamante estaba a la cabeza de las relaciones de la organización en el exterior, con 77 representaciones del Eme en el mundo.

Everth Bustamante fue un liberal en su juventud que apoyó a Carlos Lleras Restrepo en 1966, el último presidente del Frente Nacional. Se matriculó en derecho en el Externado con profesores como Carlos Medellín y  Alfonso Reyes Echandía, quienes dos décadas después terminarían inmolados como magistrados de la Corte Suprema en la toma del Palacio de Justicia. Las clases le resultaron útiles y se midió en la organización de los sindicatos de su natal Zipaquirá. En el 68 fue nombrado notificador y entró de lleno a la política aspirando al Concejo, pero en solo dos años, arrastrado por la efervescencia de las movilizaciones de los 70, rompió con el partido liberal para abrazar la bandera de la ANAPO, en cabeza del general Gustavo Rojas Pinilla, que se enfrentó al conservador Misael Pastrana. Con el fraude electoral denunciado por los Anapistas nació el Movimiento 19 de abril.

Allí estuvo Everth Bustamante, quien se la jugó con los votos y logró llegar al concejo y permanecer dos períodos, mientras Jaime Bateman maduraba su  decisión definitiva: tomar las armas. Bustamante acompañó al Eme desde sus inicios y en especial a su amigo Bateman. Sin embargo, en 1978 marcó diferencias con la organización y conformó la Coordinadora Nacional de Base, con la que fue conocido como Comandante #1 y cuyas posiciones recogió en el documento “Aportes para la discusión”, con estructura político-militar propia y de línea más socialista que la de Bateman.

De discurso pausado pero radical, Everth Bustamante buscó mayor fuerza e independencia con pequeñas operaciones en nombre de la coordinadora, aunque nunca quiso desvincularse del completamente del M-19. Sin embargo, sí actuó con tal autonomía que rebasó la paciencia del comandante Jaime Bateman cuando adelantó la Operación Derechos del Pueblo. El 15 de agosto de 1980 se dio el secuestró del congresista Simón Bossa López, quien era el ponente de la Ley de amnistía propuesta por el presidente Turbay para facilitar la desmovilización guerrillera. Bustamante tenía en mente hacerle al gobierno a través de Bossa una contrapropuesta, iniciativa que irritó a Bateman quien lo desautorizó públicamente, pero lo llamó a dialogar en privado.

Es más, dos meses después quiso discutir sus posturas con El Comando Superior de la organización. En octubre de ese año convocó a una reunión en un balneario entre Tocaima y Agua de Dios. Buscaba también reorganizar la cúpula porque dos dirigentes claves, Carlos Toledo Plata y Carlos Pizarro, estaban detenidos en La Picota. Pero el encuentro lo saboteó el ejercito con la Operación Potosí: Bateman y un pequeño grupo escapó río arriba mientras que los demás, entre ellos Antonio Navarro Wolff y su gente, que llegaban desde el Valle del Cauca, fueron capturados por los militares. El Eme quedaba aún más golpeado.

El 19 de enero de 1981 secuestraron cerca de Marandúa, en el Vichada, al norteamericano Chester Allen Bitterman, perteneciente al cuestionado Instituto Lingüístico de Verano, una organización evangélica sin ánimo de lucro que buscaba llevar la biblia a las comunidades indígenas del país. La acción, reivindicada por la Coordinadora Nacional de Base y difundida por todos los principales periódicos en el país, tomó por sorpresa a Bateman y al Comando Superior, que rechazó el secuestro y negó cualquier responsabilidad. Bateman solo concebía secuestros dirigidos a miembros de la oligarquía y no a predicadores, sin consideración de su religión, que no estaban involucrados en el conflicto.

Para completar, casi dos meses después, la Coordinadora Nacional de Base le ponía fecha a la ejecución de Bitterman. El 7 de marzo, horas después de una extensa rueda de prensa vía telefónica con dos integrantes de la coordinadora que se identificaron como Chucho y Genaro, el misionero norteamericano era asesinado en la madrugada dentro de una buseta en Bogotá.

Everth Bustamante ha insistido en no tener vinculación alguna con el secuestro y mucho menos con la ejecución del norteamericano. Incluso el 15 de febrero de 1981, un mes antes del crimen, negó cualquier responsabilidad suya en una rueda de prensa con los periodistas Gustavo Castro Caicedo de El Tiempo, Jorge Matiz de Caracol Radio, y José María Romero de Colombia Press. El 12 de marzo en El Tiempo apareció publicado un comunicado firmado por Bustamante en el que condenó y señaló el acto de “terrorista, vil y salvaje”.

En julio de 1982 se puso en contacto con los padres de Bitterman para hacerles llegar un documento “con pruebas contundentes” sobre su inocencia, como insistió en un comunicado enviado a Semana en 2016 tras una publicación de la revista. Con este dramático episodio la Coordinadora Nacional de Base M-19 desapareció, así como Everth Bustamante quien habría pedido asilo, primero en México, pero terminó viajando a Europa e instalándose en Francia. Bateman no quiso volver a hablar del tema y entre los militantes del Eme guardaron silencio y pasaron la página.

Desde el exterior, Bustamante se hizo cargo de las relaciones internacionales y solo regresó a Colombia en 1989, pocos meses antes de la firma del acuerdo de paz entre el comandante Carlos Pizarro y el gobierno de Virgilio Barco. El 9 de marzo de 1990 el M-19 dejaba las armas en Santodomingo, Cauca. Everth Bustamante y Álvaro Uribe Vélez, a quien se acercó luego de dejar las armas con el M-19.

Con la dejación de armas retomó su carrera política y fue uno de los nueve senadores que la Alianza Democrática M-19 logró elegir en su primera prueba en  las urnas. Su paso por el Congreso lo acercó al senador liberal Álvaro Uribe, con quien compartió curul en la Comisión Séptima. Su fracaso electoral de 1994 cuando intentó reelegirse en el Congreso lo alejó definitivamente de sus antiguos compañeros del Eme pero lo llevaron al redil de Álvaro Uribe Vélez.

En 2001 volvió a su tierra para hacerse elegir alcalde de Zipaquirá, en donde terminó siendo uno de los mayores promotores de la Seguridad Democrática de Uribe. Everth había dado el salto político y ahora se ubicaba del otro lado del espectro, lo que lo llevó a ser asesor del presidente durante un año hasta que en el 2006 Uribe lo nombró director de Coldeportes, cargo que mantuvo hasta el final del gobierno.

Más de 20 años después, Everth regresó al Congreso, pero dentro de las listas del Centro Democrático que fueron lideradas por el expresidente Uribe, que logró jalar 19 nombres, entre ellos el del hoy presidente Iván Duque, con quien Bustamante forjó una muy buena relación. Durante cuatro años se convirtió en uno de los fieles escuderos de Uribe y un duro crítico del proceso de paz con las FARC.

Sin embargo, en su intento por reelegirse en 2018 se hundió, pero ahora el presidente Duque le lanzó un salvavidas: su nombre fue presentado oficialmente para ocupar la representación de Colombia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con sede en Washington. Las críticas no se han hecho esperar, pero el verdadero obstáculo lo podría encontrar  por su comandancia de la Coordinadora Nacional de Base y el secuestro y asesinato de un ciudadano norteamericano, del que se ha querido desmarcar siempre. Y aunque en efecto no haya estado vinculado, no se sabe aún cómo aparece Everth Bustamante en el dossier del Departamento de Estado. Lo cierto es que nunca ha pisado tierra norteamericana.